- ”Michael on sankarini. Sen lisäksi, että hän näkee maailman epäkohdat
äärimmäisen terävästi, hän toimii johdonmukaisesti poistaakseen ne.
Michael omaksuu asioita nopeasti. Michael ei kuluta aikaa joutaviin
korulauseisiin, vaan keskustelee asioista olematta kuitenkaan etäinen tai
epäinhimillinen. Sellaisia oikeat sankarit ovat. He saavat toisetkin
tuntemaan itsensä tärkeiksi.”
Anna-Maria Urhonen, nuorisosihteeri ja opiskelija
- ”Michael on ihminen, joka löytää asioihin uusia näkökulmia eikä pelkää
arvostella luutuneita käsityksiä.”
Tapio Laakso, ViNOn pj.
- ”Olen hakemalla hakenut Michaelin ajattelusta perusteettomuuksia ja ontuvaa logiikkaa. Se on haasteellista, en ole oikeastaan koskaan aivan vakuuttavasti onnistunut siinä. Miten nuorukaisella voi olla niin perusteellisesti johdetut päätelmät?
Michael on ainutlaatuinen ajattelun ja kokemisen synteesi. Michaelin kohdalla maailmankaikkeus on tosi syvällinen ja moniulotteinen. Onkohan Michael todella olemassa vai onko hän harhakuva, kuin hologrammi, jolla meitä viritetään oivaltamaan jotain jostain? Siis sellaista, mikä Michaelitta jäisi tiedostamatta? En tiedä, mutta luulen, että Michael on. Olen futurologi, joka sanoo, että Michaelista tulee vielä jotain, kenties tämän kansakunnan peli - paljon enemmän kuin pesäpallo.”
Raimo Tuomainen
-
”Ajattelen lämmöllä Michaelia kun muu maailma tuntuu järjettömältä”
Antti Sipilä, ihminen
Jätä kommentti
5. Maaliskuuta, 2007 kello 16:40:51
”Michael on sankarini.” ”Ajattelen lämmöllä Michaelia.” Haiskahtaa elitistiselle itsekehulle.
Kuinka naturalisti, luonnon puolestapuhuja, voi kannattaa homojen adoptio-oikeutta, kun homoseksuaalit eivät luonnollisesti voi saada lapsia?
Kuinka luonnon puolestapuhuja voi kannattaa suurpetojen oikeuksia, unohtaen samalla oman lokeronsa ravintoketjussa, jossa suurpedot ovat ihmisen kilpailijoita?
Väität, että Suomessa on turvalliset ja vakaat olosuhteet oppia kulttuurien välistä kommunikaatiota. Tämä on totta, mutta oletko tullut huomioineeksi, että tämä voisi johtua suomalaisten suvaitsevaisuudesta? Jos maahanmuuttoa ei rajoiteta, suomalaiset eivät lopulta ole enemmistö; turvallisuus ja vakaus ovat poissa.
Perustulo yhdistettynä rajattomaan maahanmuuttoon toisi tänne valtaisan määrän kouluttamattomia ulkomaalaisia, joiden on nykyäänkin vaikea työllistyä. Tietyt kansallisuudet eivät edes halua töitä, koska joutuisivat tulemaan toimeen suomalaisten kanssa työympäristössä. Oletko Sinä valmis maksamaan heille perustulonsa omasta pussistasi, vai haluatko todella ajaa 5 miljoonaa ihmistä köyhyyteen ja riistoon?
”Tämä on yksinkertaisesti väärin haaskata rahaa aseisiin kun on akuutimpiakin uhkia, jotka kohdistuvat köyhiin kehitysmaissa ja syntymättömiin lapsenlapsiimme”. Mitä akuutimpia uhkia? Loppujen lopuksi me suomalaiset emme voi esim. torjua ilmastonmuutosta, jollei ole Suomea, joka noudattaa Kioton sopimusta. Luontoa ajattelevana ihmisenä sinun tulisi myös tietää, että köyhiä kehitysmaissa ja omia lapsenlapsia me suomalaiset emme voi niputtaa noin yksioikoisesti samaan pakettiin, sillä kehitysmaiden väestönkasvu johtaa koko maailman ihmisväestön kasvuun ja kamppailuun elintilasta. Itse huolehtisin omista lapsenlapsistani, jos kehitysmaissa ei rajoiteta syntyvyyttä. Eikä valitettavasti korulauseet auta, halveksimasi ”murhausvoimat” pitävät meistä huolta.
Brights-oikeudet - mitä ne ovat? Valitettavasti pelkkä Wikipedia-artikkeli ei asiaa valaise. Heti ensimmäisenä mielikuvana tulee naturalistien ja yltiöhumanistien armoton diktatuuri.
5. Maaliskuuta, 2007 kello 21:33:13
Voit lähettää sähköpostia Anna-Maria Urhoselle ja Antti Sipilälle ja kysyä, ovatko nuo asiat itseni kirjoittamia (ajsipila[ät]hytti.uku.fi ja anna-maria[ät]virnu.net)
Naturalisti, akateemisena terminä ei ole sama asia kuin ”luonnon puolestapuhuja”. Naturalismi on ns. ontologinen positio, ts. käsitys siitä minkälainen maailma on. Se on läheistä sukua materialismille ja pragmatismille (termi sille, että käytetään aina käytännöllisintä teoriaa kuvaamaan ilmiötä).
Suurpedot eivät ole ravintoketjussa ihmisten kilpailijoita. Ravintoketju on muutenkin ekologisena terminä hieman heikko kuvaamaan asioita, nykyään on kait tapana kuvata asioita systeemien näkökulmasta. Ravintoketjussakaan ihminen ei kilpaile suurpetojen kanssa samasta lokerosta, sillä ihminen on ns. omnivori (eli moniruokainen). Ihminen pärjää ilman lihaa, eikä siksi kilpaile välttämättömyyden pakosta samasta ravinnosta kuin esim. sudet. Suden elimistö ja suden suolistobakteerit eivät ole sopeutuneet kasvipohjaiseen ruokavalioon, kuten esim. jäniksen elimistö.
Edward O. Wilson, sosiobiologian isä, ja naturalistisen maailmankatsomuksen merkittävimpiä puolestapuhujia, on teoksessaan On Human Nature (1978) selittänyt, miten homoseksuaalisuus on luonnollista ja voi edistää lauman (tai perheen selviämistä).
Perusajatus menee siten, että (mikäli homous olisi geneettistä) saadessaan molempien vanhempien puolelta sopivan perintöaineksen homoseksuaalinen ihminen edistäisi omien geeniensä säilymistä väestöpohjassa antamalla tukea omalle heimolleen. Tämä olisi mahdollista, koska homoilla ei menisi resursseja omien lasten hoitoon ja omaan lisääntymiseen, vaan he voisivat kehittää omia erityistaitojaan ja erityisosaamistaan (esim. metsästys, keräily, shamanismi), joka lisäisi lauman selviämistä kokonaisuudessaan. Tästä löytyy esimerkkejä myös esim. joutsenten parista, vilkaisehan linkkiä : http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=239991&search=homose ksuaalisuus
Asia on tietysti toinen, jos et usko evoluutioteoriaan. Silloin saatat olla intelligent design-teorian kannalla, joka menee pääpiirteissään niin, että Jumala ohjaa luomistyötä evoluution kautta. Selvä, Jumala on silloin evoluution myötä luonut homoseksuaalisuuden ja todennut että ”se oli hyvä”. Mikäli et ole ID:n kannalla, jäljelle jää vielä kreationismi, mutta sitten näyttää siltä, että Jumala, joka on luonut kaiken taivaan ja maan päällä, on luonut myös homot…
Mikäli et usko homouden olevan geeneissä, niin silloin Jumala ei ole luonut homoutta ID:n välityksellä. Jos se ei ole geeneissä, niin silloin se on välttämättä kasvatuksessa ja yhteiskunta, joka tuottaa homoutta, tuottaa syntiä… Hankalaa tässä silloin on tosin se, että Jumala on tuottanut ympäristön, joka pakottaa synnin tekemiseen (loihan hän myös Saatanan) ja hän pakottaa myös ilmeisesti joutsenet tekemään syntiä. Käsittääkseni, ihminen on ainoa, jolle raamatun mukaan on annettu vapaa tahto. Ilmeisesti sitten joutsenpoloiset ovat tuomittu loppuelämäkseen tekemään syntiä ja joutumaan helvettiin, koska eivät voi valita toisin… Tällainen jumala olisi siis sadisti, joka nauttii eläinrääkkäyksestä, enkä minä ainakaan haluaisi uskoa sellaiseen jumalaan…
Olenkin onneksi kirkas (bright), enkä usko moisiin joulupukkeihin, menninkäisiin ja tonttuihin - säästänpä itseni siis moiselta pyörittelyn vaivalta.
Sitten, suomalaisten suvaitsevaisuu… Sillä ei ole mitään tekemistä täällä vallitsevien turvallisten ja vakaiden olosuhteiden kannalta. Merkittävimmät selittävät tekijät suomalaisen yhteiskunnan vakaudessa ja turvallisuudessa ovat lähinnä ilmastolliset syyt. Täällä on niin kylmä, että kuolema kuittaa, mikäli ei tehdä sen verran töitä, että selvitään talven yli. Suomalainen yhteiskunnallinen vakaus johtuu siitä, että ulkona on liian kylmä tehdä raiskauksia talvella ja järjestää vallankumouksia, jotka mullistavat maailman. Suurin osa väkivallanteoista ja murhista tapahtuukin sisätiloissa ihmisten kodeissa ja kohdistuvat vaimoon ja lapsiin. Yhteiskunnallinen vakaus ei tarkoita laupeutta ja suvaitsevaisuutta, ne ovat täysin eri tason asioita.
http://www.vaestoliitto.fi/daphne/taustaa/tietoja_suomalaisesta_vakiva llas/
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/001/helkama.htm
Suomen kaksi valtapuoluetta ovat (SDP ja Keskusta) ovat rasistisimmat puolueet Suomessa, kun kaikki taustatekijät vakioidaan. Lisää tietoa aiheesta löydät teoksesta Monikulttuurinen Suomi etniset suhteet tutkimuksen valossa, jonka on toimittanut Karmela Liebkind(2000). Suomalaiaset ovat tieteellisen tutkimuksen mukaan ei-suvaitsevaisia.
Suomalaisuus sietääkin kadota, samoin kuin kaikki muutkin kansallisuudet. Kulttuurien tulisi yhtyä ja sekoittua loputtomaksi mosaiikiksi, jossa ei enää tiedettäisi varmasti kuka on mitäkin ”rotua” jotta voitaisiin vihdoin luopua etnisestä vihanpidosta. Mikäli suomalaisista tulisi vähemmistöä Suomessa, se olisi vain hyvä asia. Se ei kuitenkaan tapahdu kädenkäänteessä vaan vaatii vähintäänkin kahden tai kolmen sukupolven verran aikaa, jotta geenipooli rikastuu riittävästi. Tämäkin olisi vielä optimistinen toive. Se vaatisi melkein sitä, että joka toinen hedelmällisessä iässä oleva Suomalainen nyt avioituisi ulkomaalaisen kanssa ja hankkisi lapsen. Sanomattakin on selvää, ettei ihmisiä voi pakottaa harrastamaan seksiä keskenään. Rakkaus tapahtuu omalla painollaan, jos on tapahtuakseen.
Kun on niin, että turvallisuus ja vakaus ei perustu mihinkään aineeseen, jota voisi hangata ihmisiin, eikä ”turvallisen yhteiskunnan geeniä” ole olemassakaan, eikä koskaan tule, on jokseenkin absurdia väittää, että turvallisuus ja vakaus katoaisi täältä vain sen takia, että tänne otetaan maahanmuuttajia. Mihinkä se katoaisi, jos ilmasto ei muutu
?
Sisäsinen turvallisuus on kärsinyt jo nyt suuren kolauksen alkoholiveron alentamisesta. Katsomalla tilastoja, näet tämän vaikutuksen : http://www.stat.fi/til/polrik/2005/polrik_2005_2006-04-04_tie_001.html
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2005/ksyyt_2005_2007-02-13_kat_001.html
Lisäksi, alkoholin hinta on laskenut maitokaupoissa jatkuvasti aina vuodesta 1995 ja suomalaisten kulutus on kasvanut reilusti.
Perustulo yhdistettyna rajattomaan maahanmuuttoon toisi tänne valtaisan määrän aktiivista työvoimaa huolehtimaan vanhuksista ja opettamaan lapsia ja tekemään lisää suomalaisia. Perustulo kannustaisi työntekoon, koska lineaarinen verotus takaisi sen, että jokainen tienattu euro nostaisi omaa elintasoa. Kannattaa tehdä vajaita työputkia.
Mikäli ulkomaalaisilla ei olisi koulutusta, niin kyllä sellainen aina järjestyisi - voisimme säätää lakeja, jotka velvoittavat yritykset palkkaamaan maahanmuuttajakiintiön, aina siihen asti kunnes Suomessa jokaisessa suvussa olisi maahanmuuttaja verta. Kaiken koulutuksen ei tarvitse olla valtion maksamaa, yrityksetkin voivat järjestää koulutusta - ja järjestävätkin, jos he tarvitsevat osaajia jollekin kapealle erityisalueelle. Onhan meillä täällä jo ulkomaisia yrityksiä, kuten IBM, Cap Gemini, Nokia (kyllä, nykyään kaikkea muuta kuin suomalainen) jotka tuovat jo tänne esim. intialaisia työntekijöitä, jotka he ovat itse kouluttaneet?
Haluanko ajaa 5 miljoonaa ihmistä köyhyyteen ja riistoon ? No, ensinnäkin 1,5 miljoonaa suomalaista elää jo köyhyysrajan alapuolella…Minun ei tarvitse ajaa ihmisiä köyhyyteen ja riistoon, valtio tekee sen jo panttaamalla perustuloa. Köyhien määrä on lisääntynyt ja jos katsot suomen sijoittumista epätasa-arvoisuusmittarilla (GINI) http://hdr.undp.org/reports/global/2004/pdf/hdr04_HDI.pdf huomaat, että suomessa tuloerot eivät ole reilut ja jos jaksat kaivaa netistä Suomen vuotuisen sijoittumisen epätasa-arvoisuus mittaristossa, huomaat, että suomen GINI-arvo kasvaa koko 2000-luvun. Suomen valtio kurjistaa ihmisiä jo valmiiksi, eikä tällä ole mitään tekemistä maahanmuuttajien kanssa.
(gini-mittarista lisäää löydät täältä : http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient)
Ilmastonmuutosta Suomen valtio voi torjua monilla kymmenillä pienillä teoilla, jos vain haluaa. Olen kirjoittanut monista toimista, mitä Suomi voi tehdä vaalikonevastauksissani ja blogissani, toivon, että katsot niistä. Kioton sopimusta Suomi ei noudata tälläkään hetkellä, Suomi ei ole edes aloittanut päästövähennystään - eikä mitään merkkejä näy tälläkään hetkellä siitä, että Suomi olisi vähentämässä päästöjään. Jos ei olisi Suomea, olisi yksi maa vähemmän, joka rikkoisi Kioton sopimusta. Tässä on vihreiden ehdotus miten Kiotoon vastataan ja samalla lisätään työpaikkoja ja hyvinvointia : http://www.vihrealiitto.fi/ilmastojaenergia2005.pdf
Luontoa ajattelevana ihmisenä… minun pitäisi ajatella, että kehitysmaissa väestönkasvu lisää taistelua elintilasta? Tämä lienee nyt ajatuksesi ydin… Puretaanpa osiin.
Sinä siis ajattelet, että koska minä haluan käyttää murhausvoimien rahat muuhun kuin mihin niitä nyt käytetään, että näen syntymättömät lastenlapset (X) samanlaisena asiana, kuin sen, että maailmassa on köyhiä ihmisiä kehitysmaissa( = Y ).
Ajattelet siis, että minä ajattelen, koska haluan ohjata rahankäyttöä uudelleen, että X = Y
Päättelet että minä ajattelen (X=Y), koska haluan ohjata rahavirtoja uudelleen(G) ja koska minä haluan ohjata rahavirtoja uudelleen(G), sinä ajattelet, että minä ajattelen luontoa (Z).
Sinä sanot siis että, jos Z -> X = Y (ja väität, että minä ajattelen näin), kun tosiasiassa minä kirjoitin G.
Tulkintasi väitteestäni G on siis : jos Z niin, X = Y (sen lisäksi, että se on virheellinen), huomauttaisin, etten sanonut Z.
Eli,
Jos Z, niin X = Y
G
G =! Z -> Z ei toteudu. (=!, tarkoittaa erisuuruusmerkkiä).
Lisäksi, jos olisit lukenut lauseeni huolellisesti ymmärtäisit välittömästi, että syntymätön lapsenlapsi (-Y) ei ole niputettu samanarvoiseksi elävän köyhän kanssa(X). Ainoa mikä niitä yhdistää on siis molempiin kohdistuva uhka. Eli alkutilanne X =! -Y, ja molempiin kohdistuu uhka(U) ja lopputilanne on siis:
X+U =! -Y+U, eli lauseeni rahavirtojen kääntämisestä on yhteydessä tähän kaikkeen seuraavalla tavalla:
1. X =! -Y
2. Jos ei-G -> X+U ja -Y+U
3. S
4. S = ei-G
5. ei-G ->
6. X+U =! -Y+U (Eli tapahtuu huonoa)
1. X =! -Y
2. Jos ei-G -> X+U ja -Y+U
3. G, ->
4. X =! -Y (uhkaa ei tule)
Voimme myös lisätä tähän, tekijän, D (Kuolema).
Jos X+U -> D, eli voimme siis kirjoittaa koko homman muotoon:
1. X+U -> D
2. Jos ei-G -> X+U
3. S
4. S = ei-G
5. ei-G -> X+U
6. X+U = D
7. D
Jätin tekijän -Y yksinkertaisuuden vuoksi pois.
Eli ts. jos emme lakkauta globaalisti armeijoita tai kansakuntia, en usko että ihmiskunnalla on hirväesti toivoa (koska ne vievät tarpeettomasti resursseja toisten auttamiselta - ja päädymme sahaamaan oksaa jolla istumme - koska köyhyys lisää mm. terrorismia (ihmset kokevat tulevansa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti ja katkeroituvat)).
Toivottavasti tämä nyt selkiytti asiaa edes hieman. (joku modaalilogiikan taitaja voi auttaa vielä enemmän)
Sitten, kamppailu elintilasta:
YK:n ja WHO:n tilastoja lukemalla, jotka varmasti osaat kaivaa ilman apuanikin, osoittavat sen, että korkea elintaso ja koulutus on yhteydessä matalan syntyvyyden kanssa. Ts. huolehtimalla elintasosta kehitysmaissa (esim. torjumalla ilmastonmuutosta ja tarjoamalla kehitysapua) laskemme syntyvyyttä. Voimme laskea syntyvyyttä myös ottamalla ihmisiä tänne asumaan.
Hankalaa tietysti on, kun tällä hetkellä energiaintensiivinen taloutemme tarkoittaa sitä, että keskimäärin, jos jokainen eläisi kuten suomalaiset, tarvitsisimme yli neljän maapallon verran resursseja. Meidän on siis yhtä aikaa pidettävä nykyinen elintasomme ja laskettava energiankulutustamme, tämä on mahdollista, koska talouskasvumme luo puitteet suunnata kulutustottumuksiamme aineettomiin asioihin. Murhausvoimien budjettiin käytetyt varat, jos ne käytettäisiin aktiiviseen ilmastonmuutoksentorjuntatyöhön (kuten esim. antamassani ohjelmassa) vakauttaisivat maailman tilannetta enemmän kuin niiden käyttäminen murhausvoimien ylläpitoon.
Emme ylipäätään olisi tässä tilanteessa, elleivät ihmiset kaikkialla maailmassa ajattelisi, että juuri se oma maapläntti on se kaikkein paras ja intoutuisi sitten uskottelemaan itsellemme olevamma jotenkin parempi kuin naapuripuun apinat. Samalta se paska haisee, tuli se sitten tummemmasta apinasta kuin vaaleammasta.
Hedelmiä tällä pyhällä planeetalla riittää kyllä kaikille, kunhan lakkaamme syytämästä resursseja valehteluun ja murhausvoimien ylläpitoon. Halveksimani murhausvoimat ovat yksi merkittävimpiä syitä sille, miksi tämä planeetta on todella pahassa pulassa. Suomi on alle promille koko maapallon väestöstä ja me suomalaiset käytämme maapallon resursseista 1-2%. Alex Callinicos on laskenut, että n. 2-3% ihmisistä omistaa yli 60% pääomasta ja resursseista. Tämä ei millään mittapuulla ole reilua tai oikeudenmukaista, sillä meillä pitäisi kaikilla olla yhtäläiset oikeudet maapallon hedelmiin. Apinoita olemme kaikki.
Brights-oikeudet. Bright on kattotermi kaikille sellaisille, joiden maailmankatsomuksessa ei ole yliluonnollisia elementtejä. Näiden oikeuksien ajaminen tarkoittaa sitä, että tavoitteena on esim. Yhdysvaltojen kaltaisessa maassa saada ihmiset tulemaan ulos kaapeista ja tunnustamaan todellinen vakaumuksensa. Sama pätee tietysti islamilaisiin maihin. Yhdysvalloissa ei esim. pääse politiikassa pitkälle, ellei valehtele uskonnollisesta vakaumuksestaan. http://www.the-brights.net/
Tietysti kommentissasi oli useita kohtia, joihin en nyt puuttunut, mutta joihin voin palata kyllä, jos välttämättä tahdot.
6. Maaliskuuta, 2007 kello 00:35:04
”Eli ts. jos emme lakkauta globaalisti armeijoita tai kansakuntia, en usko että ihmiskunnalla on hirväesti toivoa (koska ne vievät tarpeettomasti resursseja toisten auttamiselta - ja päädymme sahaamaan oksaa jolla istumme - koska köyhyys lisää mm. terrorismia (ihmset kokevat tulevansa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti ja katkeroituvat)).”
Tuossa on ajattelusi suurin virhe: optimistisuus. Ainakaan Afrikan ja Aasian maat eivät tule luopumaan kansallisista eduistaan, vaikka kuinka me länsimaat hyvää sanomaa yrittäisimme levittää. Siis jollei heitä siihen aseilla pakoteta…
Maapallon kansat tulevat kyllä yhdistymään, mutta siinä kestää kauan, kenties tuhat vuotta. Tähänkin ehkä vaaditaan sitä, että ihminen kansoittaa avaruuden. Sillä toimiva yhteiskunta tarvitsee yhteisöllisyyttä, ja yhteisö tarvitsee jonkin itsensä ulkopuolella olevan vertailukohteen.
6. Maaliskuuta, 2007 kello 01:27:44
Kyse ei ole optimistisuudesta, vaan välttämättömyydestä, kehitys on pakko pistää käyntiin ja saattaa loppuun. Kyllä minä tiedän, että kyse ei ole mitenkään helposta ja vaivattomasta tehtävästä, mutta Gramscia lainatakseni tarvitsemme ”Tiedon pessimismiä ja tahdon optimismia”.
Mitä tulee Afrikan ja Aasian maiden kansallisiin etuihin, niin minusta eurooppalaisten on pakko tehdä aloite ja EU:n on pakko ottaa rauhantyön johtajan rooli - tähän liittyy Suomen pakottaminen mukaan prosessiin - ellei sitten Suomi tee aloitetta ja lähde aktiivisen edelläkävijän roolissa opettamaan muille epäitsekkyyttä.
Ihmisillä on jo ulkopuolisia uhkia, kuten bakteerit, virukset, ilmastonmuutos ja liikakansoitus. Meillä on jo ulkopuolinen vihollinen, mitä varten liittoutua - kyse on vain siitä, että meidän pitäisi jo ruveta tajuamaan se kollektiivina. Ulkoavaruutta ei asuteta, ellei sitä ennen yhdistytä. Muutoin päädymme tappamaan toisemme laajennetuissa heimosodissa ja hyperteknisillä aseilla.
Kaikki rasistinen vihanlietsonta ja vikiseminen ja vaikeroiminen siitä, että homotkin saavat oikeuksia on lähinnä ajan haaskausta, kun senkin energian voisi käyttää itsensä kouluttamiseen ja muiden auttamiseen.
6. Maaliskuuta, 2007 kello 02:28:51
Kylmästi sanottuna: Ihmiset ovat sotineet aina. Eikö tämä kerro sinulle mitään maailmanvaltion mahdollisuuksista? Jos maailmanlopun pelossa yritetään aikaansaada kiireellä kansallisvaltioiden korvaaminen maailmanvaltiolla, ”kehitykselliset” tahot ovat ristiriidassa miljardien ihmisten mielipiteiden kanssa ja lopputuloksena on sota. Välttämätöntä ei ole se, että yritetään väkisin muokata suuria ihmismassoja tiettyyn ajatusmaailmaan sopiviksi, vaan kestävä kehitys. Ihmisten arvostus. Ihmisten erilaisuuden, uskomusten ja mielipiteiden arvostus.
Mielestäsi meidän pitäisi kollektiivisesti herätä ulkopuolisiin uhkiin, mutta ihmisinä me olemme yksilöitä. Tämä aiheuttaa vakavan ristiriidan. Ilmastonmuutokseen ja liikakansoitukseen voi periaatteessa reagoida maailmanlaajuisesti. Valitettavasti tämä ei ole tähänkään mennessä toiminut.
Esimerkki: jos tarkoituksena olisi saada Kiina torjumaan nopeasti ilmastonmuutosta ja uhraamaan talouskasvun, se voidaan saada aikaiseksi heidän omasta aloitteestaan. Ainut toinen keino on sota, sillä Kiina ei ole valmis pelkästä eurooppalaisten ”välkkyjen” tai muidenkaan painostuksesta unohtamaan omia etujaan. Sillä kansat ovat olemassa. Sillä kiinalaiset eivät ole tyhmiä, he tietävät hyötyvänsä taloudellisesti painostamalla puolestaan eurooppalaisia. ”Me emme tee mitään asian eteen, meidän ei tarvitse, koska te kuitenkin itse hoidatte maailman pelastuksen, koska olette vastuuntuntoisia ja itseänne syyllistäviä humanisteja ettekä itsekään halua kuolla.”
Toinen esimerkki: Yritämme hoitaa lisäkansoitusta, siispä tarjoamme kondomeja ja ehkäisykapseleita kehitysmaihin. Mikä on vastaus? ”Tämä on valkoisen miehen salajuoni!” Kylmästi on todettava, että ”välkyn” on mentävä paikan päälle ja pakolla steriloitava paikallisia, jotta maailma pelastuu ÄKKIÄ ja liikakansoitus hoituu ÄKKIÄ ja nälänhädästäkin päästään ÄKKIÄ.
Arvomuutokset eivät nimittäin tapahdu nopeasti. Jos ajattelet, että on välttämätöntä ruveta nyt yhdistämään maailmaa, varaudu siihen, että joudutaan vaientamaan miljardeja toisinajattelijoita. Toisaalta voit odottaa, maailma yhdistyy kyllä itsestään. Ennen sitä tulee olemaan sotia, sillä ihminen on ihminen, osa luontoa, katsoo asioita etupäässä omasta näkökulmastaan, ja useimmiten suojelee vaistomaisesti itsensä ja lähimmäistensä etuja.
6. Maaliskuuta, 2007 kello 07:48:53
On naturalistinen virhepäätelmä päätellä asioiden parasta mahdollista tilaa siitä, miten asiat ovat juuri nyt. Kun ihminen sotii nyt, on virhepäätelmä sanoa, että niin pitääkin olla.
Japani on historiallisesti katsottuna maailman sotaisin kansa, ja siellä oln ollut maailman historian pisin rauhanaika, 200-vuotta. Ihmiset ovat kyllä käyttäytyneet aggressiivisesti aina, mutta kansallisvaltioiden välisiä sotia ihmisillä ei ole aina ollut. Mitkään muut aggression muodot, eivät ole olleet yhtä tuhoisia koskaan, kuin kansallisvaltioiden myötä tulleet sodat. Kansallisvaltiot syntyivät 1800-luvun lopulla, eikä siitä voida päätellä sitä, että niiden pitäisi aina olla olemassa.
Tällä hetkellä ne ylläpitävät keinotekoisia rajoja ihmisten väleillä ja ylläpitävät keinotekoisia identiteettejä, jotka sitoutuvat valheellisiin symboleihin, kuten lippuihin, väinämöisiin, vaakunoihin, keksittyihin sankaritarinoihin jne. Muistuttaisin, että Suomen kansallisvaltio on alle 100-vuotta vanha. Kanonisoitu Suomen kieli ei ole paljoa vanhempi. Suomi on pelkkä vitsi kulttuurien meressä, eikä Suomalaisuudessa ole mitään pohjaa ylpeydelle.
Mitä tulee Kiinaan ja ilmastonmuutoksen torjumiseen, niin tiedoksi, että Kiina tekee jo paljon enenmmän kuin Suomi. Kiina on jo reagoinut lisäämällä uusiutuvien määrää ja keskimääräinen Kiinalainen kuluttaa jo muutenkin reilusti vähemmän resursseja kuin suomalainen. Kiinassa on jo reagoitu liikakansoitukseen ja siellä on tavoitteena väestömäärän laskeminen - tämä on yhteensopiva elintason nousun kanssa. Kiinan ilmasto on myös toinen kuin Suomen, joten Kiinalaisten osallistuminen ilmastotalkoisiin on siksikin helpompaa.
Sitten, meillä on myös WTO. WTO pakottaa kaikki maat noudattamaan yhteisiä taloussopimuksia ja Kiina on WTOn jäsen. Kiina tosin ei sanele tällä hetkellä sopimusehtoja, länsimaat sanelevat. Kiina ei ole siinä asemassa, että se pystyisi painostamaan Eurooppaa. Lisäksi, ilmastonmuutokseen on pakko reagoida nyt. Meillä on n. kymmenen vuotta aikaa, ennen kuin kahdenasteen tavoite karkaa käsistä. Vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Mikäli kahden asteen tavoite karkaa käsistä, meille tulee 200 miljoonaa ympäristöpakolaista ja siinä vaiheessa, suomessakin joka viides on Kiinalainen. EU pakottaa Suomen siinä vaiheessa avaamaan rajansa joka tapauksessa - aivan kuten EU pakotti Suomen luopumaan markasta ja pakottaa mukaan ilmastotalkoisiin. Pidemmällä aikavälillä EU:sta tulee liittovaltio ja Suomi vikisee tai osallistuu uuden maailman muovaamiseen. Nämä kehityskulut eivät muuksi muutu, vaikka vänkäisit kanssani maailman tappiin asti.
Kansallisvaltioiden keskinäinen, valheelliseen identiteettii perustuvat, taloudellinen kilpailu on pahassa ristiriidassa kestävän kehityksen kanssa. Tarvitaan taloudellista yhteistyötä tai yhteinen kollektiivinen identiteetti, jonka nojalla voidaan kilpaileminen lopettaa. Ihmisten erilaisuutta toki pitää arvostaa, mutta ei ole mitään järkeä keksiä erilaisuuksia tyhjästä. Rajat alas ja suomalaisuus sekaisin ghanalaisen kanssa.
Huomauttaisin myös, että 150-vuotta sitten maailmassa oli orjuutta, ja 1990-luvun alussa reikiä otsoonikerroksessa. Orjuus on nykyään laitonta, eikä sitä esiinnty Euroopan tai Yhdysvaltojen alueella. Otsonikehä on jo umpeutunut. 110-vuotta sitten naisten äänioikeus tässä laajudessaan oli vitsi. Ei kukaan uskonut siihen oikeasti. Lentävistä koneista haaveileville insinööreille naurettiin 105-vuotta sitten. DNA:n löytäjiä sanottiin ”kahdeksi tieteelliseksi pelleksi” n. 55-vuotta sitten.
Valkoisen miehen salajuoni ja pakkosterilisaatio. Tämä rupeaa olemaan jo melkoisen korkean tason yleistys… Hyvin yksinkertainen ja nopea (n. 30-vuoden aikaskaalalla toteutettavissa) tapa laskea syntyvyyttä kehitysmaissa on koulutus tai se, että korkean elintason maihin otetaan maahanmuuttajia(samalla kun sovitetaan elintavat Kioto-vaatimuksiin). Maailman pelastuminen ei ole kehitysmaiden ihmisten pakkosterilisaatiosta kyse - pikemminkin Suomalaisten ja Yhdysvaltalaiten pakkosterilisaatiosta. Me tuhlaamme enemmän resursseja.Me saastutamme. Me hyödymme globaalista taloudesta. Me ostamme mp3-soittimia, kännyköitä, uusia autoja CD-soittimia jne.
Huomauttaisin, ettei ontologialla (oppi olevasta) ole mitään tekemistä sterilointien tai kauppasopimusten kanssa. Olen naturalisti tai en, sillä ei ole paljoa tekemistä kauppapolitiikan tai syntyvyyden kanssa. Lisäksi, ”välkky” on käännöksenä väärä, katso vaikka sanakirjasta - eikä se (bright) ole adjektiivi, vaan substantiivi. Tämänkin tietäisit, jos lukisit niitä nettisivuja, etkä keksisi asioita päästäsi.
Maailma ei yhdisty itsestään, eikä muutu itsestään. Ihmisen luoma maailma on sosiaalinen luomus, illuusio, teksti, tarina. Kuka tahansa meistä voi osallistua sen uudelleenkirjoittamiseen ja muokkaamiseen, jos vain haluaa. Miljardeja toisinajattelijoita ei pidä vaimentaa, vaan heidän kanssaan käydään keskusteluja - kuten sinä teet juuri nyt. Heidän mielipiteensä ja kirjoitustyylinsä muuttuvat nyt, kuten sinunkin on jo muuttunut. Maailma yhdistyy juuri sillä hetkellä, kun sinä tajuat keskustelevasi islamilaisen kulttuurin edustajan (eli minun) kanssani.
Mitä tulee ihmiseen ja vaistotoimintoihin, voin vain tylysti todeta, että mitään deterministisiä vaistoja ei ole ihmisen kohdalla koskaan löydetty. Vaistojen käsite on pseudotiedettä ja kuuluu 1930-luvulle. Maailmassa tulee olemaan vielä sotia siinäkin vaiheessa kun minä kuolen, mutta ne eivät ainakaan vähene sillä, että minä hyväksyn ne. Eivätkä ne vähene sillä, että minä eduskunnassa lisään murhausvoimien budjettia.
Minä en lakkaa tekemästä töitä paremman maailman eteen, vain koska sinua ahdistavat maahanmuuttajat. Minä en lakkaa tekemästä töitä ihmiskunnan yhdistymisen eteen, vain koska sinusta on oikein ylläpitää rajoja. Teen kaikkeni kiihdyttääkseni muutosta, jotta rasisteista, homovihaajista ja muista keinotekoisten rajojen asettajista päästään eroon.
Mikäli tarjoat paremmat perustelut ja perusteellisemmin mietityn tavan säilöä koko inhimillisen kulttuuriperintömme ja kykymme tehdä tiedettä ja ihmetellä, niin esitä kokonaisvisiosi, niin silloin muutan mielipidettäni. Sen sijaan, että jankkaat kanssani olkinukeista kyhätyillä argumenteilla, jotka eivät edes pidä paikkaansa, voit käyttää aikasi fiksumminkin kuin keinotekoiseen vihan lietsontaan ja hatusta tempaistun mutuhutun kirjoittamiseen. Mikäli sinulla on aikaa tähän, sinulla on varmasti myös aikaa sivistää itseäsi sopivalla tiedolla.
Voit hangata väistämätöntä nykykehitystä vastaan ja tulla jyrätyksi, tai voit hypätä kelkkaan ja auttaa ohjaamisessa.
Mitä tulee ihmisen laumakäyttäytymiseen ja itsekkyyteen suosittelen sinulle teosta Sober & Wilson - On to others : the evolution and psychology of unselfish behavior.
6. Maaliskuuta, 2007 kello 12:35:29
”Mikäli kahden asteen tavoite karkaa käsistä, meille tulee 200 miljoonaa ympäristöpakolaista ja siinä vaiheessa, suomessakin joka viides on Kiinalainen. EU pakottaa Suomen siinä vaiheessa avaamaan rajansa joka tapauksessa - aivan kuten EU pakotti Suomen luopumaan markasta ja pakottaa mukaan ilmastotalkoisiin. Pidemmällä aikavälillä EU:sta tulee liittovaltio ja Suomi vikisee tai osallistuu uuden maailman muovaamiseen. Nämä kehityskulut eivät muuksi muutu, vaikka vänkäisit kanssani maailman tappiin asti.”
Millä EU pakottaa, jollei sillä ole ”murhausvoimia”? Rajat eivät ole koskaan auenneet sillä, kun sanotaan: ”Seesam aukene!”. EU on järjestelmä, joka vieraantuu tavallisesta ihmisestä ja alkaa muistuttaa Neuvostoliiton byrokratiaviidakkoa. Siksi se kaatuu kriisitilanteessa kaikkien eri kansojen ja niiden johtajien erimielisyyksiin.
”Huomauttaisin myös, että 150-vuotta sitten maailmassa oli orjuutta, ja 1990-luvun alussa reikiä otsoonikerroksessa. Orjuus on nykyään laitonta, eikä sitä esiinnty Euroopan tai Yhdysvaltojen alueella. Otsonikehä on jo umpeutunut. 110-vuotta sitten naisten äänioikeus tässä laajudessaan oli vitsi. Ei kukaan uskonut siihen oikeasti. Lentävistä koneista haaveileville insinööreille naurettiin 105-vuotta sitten. DNA:n löytäjiä sanottiin ”kahdeksi tieteelliseksi pelleksi” n. 55-vuotta sitten.”
Otsonikehä ei ole umpeutunut. Toisaalta, 90 vuotta sitten sanottiin, että tämä sota lopettaa kaikki sodat, kun tehdään radikaaleja muutoksia yhteiskuntajärjestelmään. Ja heitä uskottiin 20 vuotta ja sitten taas vajottiin todellisuuden ilmiöihin.
”Heidän mielipiteensä ja kirjoitustyylinsä muuttuvat nyt, kuten sinunkin on jo muuttunut. Maailma yhdistyy juuri sillä hetkellä, kun sinä tajuat keskustelevasi islamilaisen kulttuurin edustajan (eli minun) kanssani.”
Kiitos, että tunnustat olevasi ylimielinen. Mutta sellaisesta, joka ei halua päätellä loogisesti sanoilla vaan esittää ihmisen ajattelukulun yhtälönä korvaten lauseet yksittäisillä kirjaimilla, huomaa heti elitistisen luonteen. Kirjoitustyyli muuttuu toki koko ajan henkilökuvan selkiytyessä, mutta mielipiteitäni ei näin aggressiivisella tekstillä helposti muokata. Mutta miten voit yhdistää itsesi islamilaiseen kulttuuriin? En tunne itseäni tuon lauseen jälkeen yhtään valaistuneemmaksi.
”Voit hangata väistämätöntä nykykehitystä vastaan ja tulla jyrätyksi, tai voit hypätä kelkkaan ja auttaa ohjaamisessa.”
Ainut väistämätön kehitys on maailman ”pieneneminen”, ja siinä kelkassa olet ajamassa jyrkänteeltä alas, jotta pääsisit nopeasti.
”Sen sijaan, että jankkaat kanssani olkinukeista kyhätyillä argumenteilla, jotka eivät edes pidä paikkaansa, voit käyttää aikasi fiksumminkin kuin keinotekoiseen vihan lietsontaan ja hatusta tempaistun mutuhutun kirjoittamiseen. Mikäli sinulla on aikaa tähän, sinulla on varmasti myös aikaa sivistää itseäsi sopivalla tiedolla.”
Tottakai minussa on vihaa. Se ei vain ole tullut ilmi tässä keskustelussa, koska en vihaa maailmaa, uskontoja tai kansanryhmiä. Sinä itse vihaat suuria ikäluokkia, sisältäen todennäköisesti vanhempasi, koska he ovat kuluttaneet maapallon resursseja niin paljon. He ovatkin normaaleja ihmisiä. Kirjaimiin ja yhtäsuuruusmerkkiin sekaantumatta: sinä vihaat ihmisiä. Sen huomaa myös siitä, kuinka yrität kieltää historian tarjoaman empiirisen tiedon ihmisen luonteesta.
Pitää myös itsensä sivistämisestä sanoa muutama sana. Esim. yliopistot ovat poliittisesti varautuneita paikkoja. Rasistikorttia heilutellaan herkästi puolustaen eliitin yleismaailmallista näennäistä hyväntekeväisyyttä. Yhteiskunta säätää taloudellisesti tutkimukselle rajat, mihin tulokseen johtavaa tutkimusta saa julkaista ja mitä ei. Siksi hämmästyttääkin se, että yllättävän onnistuneen monikulttuurisuuden omaksuneesta Kanadasta tulee tällainen tutkimus:
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/Race_Evolution_Behavior.p df
En toki estä sinua tekemästä hyvää maailman eteen, mutta kehottaisin samalla katsomaan minne jalallaan astuu.
7. Maaliskuuta, 2007 kello 17:49:34
Minä olen islamilaisen kulttuurin edustaja, koska olen syntynyt islamilaiseen perheeseen ja saanut islamilaisen kasvatuksen ja puhun äidinkielenäni jotain muuta kuin Suomea.
EU pakottaa kauppapolitiikalla, Suomi suljetaan kansainvälisen vaihtotalouden ulkopuolelle ja suistetaan lamaan, mikäli se ei kanna korsiaan maapallon yhteiseen kekoon. Mikäli Suomi päättää irrottautua EU:sta Suomi joutuu maksamaan melkoiset sakot ja voi joutua jopa Yhdysvaltojen ja muiden WTO-maiden painostamaksi, mistä voi pahimmillaan seurata se, että joudumme yllättäen käymään kauppaa vain venäjän kanssa. EU:sta irrottautuminen etäännyttäisi meitä myös NATOsta ja tekisi melkeinpä välittömästi vapaata riistaa myös Venäjälle. Suomella ei ole/(olisi?) vaihtoehtoja siinä vaiheessa kun ilmastopakolaisten vyöry alkaa toden teolla.
EU ei kaadu kansojen erimielisyyksiin, vaan jos se johonkin kaatuu on ikärakenteen radikaaliin muuttumiseen - EU saattaa vanheta pystyyn. Tällä hetkellä EU on kuitenkin jatkuvasti laajentunut ja lisännyt liikkuvuutta EU-maiden välillä ja on jatkuvasti vahvistunut talousalueena ja uusissakin EU-maissa on jo siirrytty euroon. EU ei tule kaatumaan, koska yhteinen talous motivoi pitämään sitä pystyssä.
Ylimielisyydestä, mitä ylimielisyyttä on siinä, että tunnustaa sen tosiasian, että kommunikoinnin ja tiedon lisääntymisen myötä, asenteet ja mielipiteet muuttuvat? Se on totta. Mitä tulee mielipiteidesi muuttumiseen, niin en usko, että sinä tulisit muutenkaan äänestämään vihreitä puolueena - sillä vihreät ajavat ilmeisesti kaikkea sitä, mitä sinä vastustat.
Sanoista ja logiikasta, kirjainmerkkien ja symbolien tarkoitus oli vain tehdä näkyväksi se, että sinun argumenttisi ei noudattanut logiikkaa. Kirjainmerkit ja symbolit ovat logiikassa usein käytetty tapa katsoa, ovatko lauseet koherentteja.
Mitä tarkoitat jyrkänteeltä alasajamisella? Mikäli et halua maailman kansainvälistyvän, niin sinun pitäisi a) lakata käyttämästä latinalaisia kirjainmerkkejä b) lakata käyttämästä gregoriaanista kalenteria c) lakata käyttämästä tietokonetta, jonka osat on valmistettu osaltaan i) afrikkalaisista mineraaleista ja jalometalleista ii) arabialaisesta öljystä iii) jonka suunnittelutyö on tehty Japanissa, Taivanissa ja Yhdysvalloissa ja kokoaminen taas jossain muualla.
Sinun pitäisi myös d) lakata käyttämästä vierasperäisiä sanoja, kuten esim. i) poika ii) aggressiivinen iii) rasismi iv) elitismi v) poliittinen tai vi) byrokraattinen. Todennäköisesti luet joka päivä sanomalehteä, jonka painojälki on perua Gutenbergin painokonetekniikasta(saksalainen) ja musteen käyttö kommunikoinnissa keksitiin Kiinassa n. 5000 vuotta sitten. Paperin käyttö kommunikaatiovälineenä onkin sitten peruja Egyptistä ja tiedoksi, että joka kerta kun käytät merkkiä 0, käytät intialaista matematiikan symbolia. Suomi on jo valloitettu.
Eikös Tuure ole nimenä johdettu ukkosenjumala Tor’ista - kelttiläisestä perinteestä? Mikäli haluat olla todella suomalainen, e) joudut luopumaan nimestäsikin.
Millä tavalla minä nyt vihaan suuria ikäluokkia? Minulla on erittäin hyviä ja tärkeitä ystäviä suurissa ikäluokissa(mm. VTT Jukka Tontti, YTL Raimo Tuomainen, YTL Pertti Rautio(lehtorini), karateohjaajani Oiva Tyni ja olen Osmo Soininvaaran suuri fani:) ), en nyt ymmärrä miten tämä liittyy edes liittyy mihinkään? On kyllä totta etten tule ajamaan suurten ikäluokkien tai eläkeläisten etuja politiikassa. Miksi pitäisikään, heillähän on jo omat edustajansa eduskunnassa, minulla ei ole. Mitä tulee taas vanhempiini, niin heitähän sinä et tunne, etkä tiedä mitä heistä ajattelen.
Tämä menee kyllä taas kummalliseksi olkinukkejen paiskomiseksi : missä kohtaa olen kiistänyt historian tarjoaman empiirisen tiedon ihmisen luonteesta? Lisäksi, olisin kiinnostunut tietämään, miten historia (teksti) voi olla itsenäinen ja puolueeton toimija, joka voi _tarjota_ asioita? Lisäksi, en nyt edes ymmärrä, että mitä konklusiivista evidenssiä historiassa on sen suhteen, etteikö maailma voisi olla toisenlainen? Ihmisen kulttuuri ja elinympäristö muuttuu jatkuvasti ja mahdollisuuksien horisontti tuntuu vain laajenutuvan entisestään.
Minun väitetystä ihmisvihastani : miten ihmeessä optimistinen suhtautumiseni maailman tulevaisuuteen (josta syytät minua yhtäältä) on sovitettavissa väitettyyn ihmisvihaan ? Olen pahoillani, mutta en nyt näe tässä logiikkaa.
Mitä tulee antamaasi .pdf-tiedostoon ja sen sisältämiin väitteisiin : a) siitä puuttuu lähdeluettelo b) tekstissä ei kertaakaan mainita sanaa proteiini, eikä c) siinä mainita, että mikä geeni koodaisi älykkyyden proteinia, saatikka d) sitä, onko kyseessä polygeeni. Lisäksi siitä puuttuvat spekulaatiot myös siitä, että mikä kromosomi on kyseessä ja missä lokuksessa nuo mahdolliset perintötekijät voisivat olla. ”Tutkimuksessa” ei ole annettu tilastomatriiseja, eikä siinä ole vakioitu ravintotekijöitä, eikä sosioekonomista statusta. Lisäksi termiä intelligence ei ole määritelty tuossa pamfletissa millään tavalla. Tuo kirjoitus ei täytä tieteellisen tekstin määreitä.
Itse olen toista mieltä siitä, miten viha näkyy kirjoittelussasi. Minusta se näkyi jo ensimmäisessä kirjoituksessasi. Se näkyy mm. tässä kohdin:
”Brights-oikeudet - mitä ne ovat? Valitettavasti pelkkä Wikipedia-artikkeli ei asiaa valaise. Heti ensimmäisenä mielikuvana tulee naturalistien ja yltiöhumanistien armoton diktatuuri.”
Mikäli olisit ollut ei-vihainen, olisit varmasti lukenut huolellisemmin asioista, ennen kuin tulit riehumaan ja huitomaan olkinukkeja säpäleiksi
Mitä tulee neuvoosi siitä, että pitäisi katsoa minne jalallaan astuu, niin toistaiseksi et ole antanut yhtäkään hyvää syytä ottaa neuvoa vakavasti.
7. Maaliskuuta, 2007 kello 20:44:36
Kyllä Michael ihan oikeasti on mun sankari. Just for your information.
8. Maaliskuuta, 2007 kello 11:10:33
Michael on harvinaisen hyvin sanansa punnitseva, järkevä ja loogisesti argumentoiva ihminen. Sen näkee varmasti tästäkin keskustelusta jokainen koskaan tieteellistä työtä tehnyt. Michael on ainoita poliitikkoja, joka ottaa asioista selvää, argumentoi järkevästi ja loogisesti, sekä kertoo lähteensä.
Vaikka en kaikesta olekaan hänen kanssaan samaa mieltä, on hän ihminen, jonka panosta tämän maailman eteen tehdystä työstä arvostan. On kunnia, että ystäväpiirissäni on hänen kaltaisensa henkilö ja tämän keskustelun lukeminen toi omalle alkuperäiselle kommentilleni lisää painoarvoa.
15. Toukokuuta, 2007 kello 10:33:03
Minkä teorian mukaan 1967 syntynyt kuuluu suuriin ikäluokkiin? Kieltäydyn kunniasta. : )
15. Toukokuuta, 2007 kello 10:45:41
No, ok.
Et kuulu, mutta pointti on vain siinä, etten ole misantrooppinen itseäni vanhempia kohtaan välittömästi. 
Ja oon huono arvioimaan ikiä muutenkin 
Kirjoittelinpa tässä kandidaatin työnkin valmiiksi
pitää vielä lähdeluetteloon tehdä korjauksia ja sit se on kait siinä 
Jee 
Kuis sulla suihkii? Vieläkö opetat ayo:ssa?
15. Toukokuuta, 2007 kello 13:46:50
Onneksi olkoon opintojen etenemisestä. Virkaani jatkettiin juuri viidellä vuodella. Muutakin projektia on meneillään ja näköpiirissä. Eli sitä samaa ja vähän uutta.
15. Toukokuuta, 2007 kello 13:56:04
Onneksi olkoon opintojen etenemisestä. Avoimen virka jatkui juuri viidellä vuodella. Muitakin projekteja on meneillään ja tekeillä. Eli sitä samaa vanhaa ja aina vähän uutta.
15. Toukokuuta, 2007 kello 21:02:36
Siistiä :)! Onneksi olkoon jatketusta virasta. Vaikea keksiä parempaa henkilöä siihen hommaan
Yritän tässä itse pohdiskella, että mitä tekisin vankilassa sitten. Opiskelisinko sospsykaa, vai laskisinko tilastotiedettä. Haluaisin näet tehdä empiirisen gradun, jossa olisi joku simppeli koeasetelma tai kysymyslomake. Näillä näkymin olen kiinnostunut ryhmäilmiöistä ja ryhmien välisen aggression tai sosiaalisen identiteetin evolutiivisesta alkuperästä. Näkee sitten ajallaan kait?
16. Toukokuuta, 2007 kello 09:50:45
No perhana, ensin kommenttini ei tullut lainkaan ja sitten myös uudelleen laittamani. Taidan toistaa itseäni.
On se ihmeellistä tämä sotimisesta kieltäytyvien kohtelu. Et harkinnut oireluetteloiden täydentämistä niin, että saisit ns. vihreät paperit? Siivilipalvelus lienee ollut myös poissuljettu vaihtoehto. Meidän laitoksella on yksi vaihtoehtonuori suorittamassa siviilipalvelustaan.
Mutta onhan siellä vankilassa tosiaan aikaa pykätä vaikka gradu. Ehkä jokin teoreettinen asetelma olisi helpompi toteuttaa? Vai voisiko sen empiirisen aineiston kerätä paikan päältä? ”Savanniapinan häkki. Aggressiiviset ryhmäilmiöt vankilassa eli suljetun tilan evolutionaarisia tulkintoja.” Itse en kovin paljon ymmärrä tätä evoluutiointoilua, mutta kovin nouseva näkökulma se on.
16. Toukokuuta, 2007 kello 11:20:58
En kuitenkaan halua vapautusta. Eli en ole edes vakavasti harkinnut oireluettelon täydentämistä.
Olen pohtinut myös ihan perinteistä kirjallisuuslähtöistä gradua. Tällä hetkellä pohdin, että vertailisin anarkistista ihmiskäsitystä ja yhteiskuntautopiaa evoluutiososiaalipsykologiseen ihmiskäsitykseen. Ts. pohtisin teoreettisesti, onko anarkismi mahdollinen sosiaalipsykologian näkökulmasta. Frommin hengessähän sitä tulisi sitten edettyä :). Ikään kuin päivitetty versio Hobbesin Leviathanista ja Frommin Terveestä yhteiskunnasta.
Tämä nyt on tietysti kaikki vielä pohdintaa ja mietintäasteella.
Evoluutiointoilusta en yleisellä tasolla osaa sanoa, mutta itse huomasin sen olevan yhteensopiva esim. Freudin alkuperäisten kirjoitusten kanssa: http://www.human-nature.com/nibbs/02/ep.html ja yhteensopiva myös sosiaalisen konstruktionismin emootioteorioiden kanssa: http://ruccs.rutgers.edu/ArchiveFolder/Research%20Group/Publications/O dd/OddCouple.html
Minua ehkä eniten kiinnostaa luoda yhteensopiva systemaattinen visio sosiaalipsykologiasta. Se helpottaa ilmiöiden ymmärtämistä ja jäsentämistä ja oppimista. Muiden ihmisten intoilusta en todella osaa sanoa. Pidän Freudista ja sosiaalisesta konstruktionismista ja siksi ehkä myös evoluutinaarisesta sosiaalipsykologiasta.
Suosittelen lukaisemaan molemmat artikkelit, varsin antoisia.
25. Toukokuuta, 2007 kello 12:44:27
No, yritetään lukaista. Pointtini (Esa Saarinen muuten aikanaan yliopistoluennoitsijana lanseerasi tämän termin)oli kuitenkin se, että olisin halunnut kuulla jotakin perusteita tähän sinulla ja muuallakin ilmenevään biologismiin. Ikään kuin ihminen oleellisesti tai ensisijaissesti selittyisi, tulisi mielekkäästi ymmärrettäväksi evoluution, tai jonkin niinkin teoreettisen konstruktion kuin geeni, kautta.
4. Kesäkuuta, 2007 kello 01:48:45
Pahoittelen pitkittynyttä vastausta. Oli uskontotieteen pääsykokeet tässä välissä. En ihan ymmärrä mitä biologismi tarkoittaa. Onko se jollakin tavalla oletettu situationismin tai kontekstualismin kanssa vastakkaiseksi? Jos näin on silloin se on väärinkäsitys de facto. Ainakin se evo(sos-)psyka, johon olen itse perehtynyt, painottaa tilanteiden merkittävyyttä käyttäytymisen slittämisessä.
Miksi Taneli asuu yhdessä Hennan kanssa?
Kontekstuaalisia syitä voivat olla:
-Hennan kanssa asuinkulut ovat alhaisemmat.
-Hennan kanssa on kiva keskustella
-Hennan ei ärsytä Tanelia
-Henna auttaa Tanelia opinnoissa.
Ne eivät kuitenkaan sulje pois ”rakenteellisia” tai ”funktionaalisia” selityksiä, tähän tapaan.
-Kun Henna ja Taneli asuvat yhdessä heillä säästyy resursseja joita he laittavat säästöön. Miksi ihmiseläimet laittavat resursseja säästöön? Turvatakseen elinympäristönsä vakauden ja mahdollisesti syntyvien jälkeläisten selviämistä yhteiskunnassa.
-Henna ja Taneli nauttivat keskeisistä keskusteluista. Fine. Miksi he nauttivat? Se lisää heidän välistään kiinteyttä ja heidän välisensä vuorovaiktus toimii siten paremmin. Mitä hyötyä tästä on? Kaksi vanhempaa pystyy paremmin turvaamaan jälkeläistensä selviytymisen kuin yksi. Tarkoittaako tämä ydinperhenormativiisuutta? Ei tarkoita. Se on vain yksi selitys sille, minkä takia yksilöiden välille muodostuu kiintymystä. Se ei sulje pois kontekstuaalisia selityksiä tai sitä, etteikö myös yksinhuoltajuus voisi olla evolutiivisesti edullinen strategia. Eikä se sulje pois esim. matriarkaalisia tai matrilineaalisia polveuutumisjärjestelmiä. Niissä evolutiiviset strategiat ovat toisenlaiset.
-Henna ei ärsytä Tanelia ja siksi he asuvat yhdessä. Herää vain seuraavaksi hypoteeseja, ovatko Hennan ja Tanelin immuunijärjestelmät sattumoisin erilaiset? Onko Henna Tanelia useita vuosia nuorempi? Onko heillä toimiva parisuhde — tarkoittaako se onnistunutta perheen sisäistä työnjakoa? Onko Hennan keho symmetrinen? Onko Hennan yhtä varakas kuin Taneli? Kyse ei ole determinismistä, eikä siitä, etteivätkö kaikki yllä mainitut kontekstuaaliset ja funktionaaliset selitykset olisi yhtä aikaa päteviä ja totta.
-Henna auttaa Tanelia opinnoissa. Miksi? Nouseeko Tanelin yhteiskunnallinen status (samalla varallisuus) ja tuleeko Tanelista tällöin kyvykkäämpi huolehtija lapsesta? Henna voi toki auttaa Tanelia myös silkasta rakkaudesta, mutta rakkaudella nyt kuitenkin sattuu olemaan evolutiivinen alkuperä ja geenien leviämiseen liittyvä funktio.
Ihminen ei sinäänsä tule ymmärretyksi geenin tai geenien kautta, mikäli geenejä on tarkoitus katsella hume’laisen tiukan deduktion mukaan. Molekyylit (proteinit, jotka ovat geenien tuote) kertovat oliosta tai eliöstä vain sen rakenteen. Vasta kun tuo rakenne tai ”kone” liikkuu ja toimii kontekstissaan ekologisesti valideissa tilanteissa, sen toiminnan selittäminen osana geenien toimintaa rupeaa olemaan järkevää. Geenit luovat rakenteet ja rakenteilla on joitakin funktioita. Evo(sos)psykassa tutkitaan ihmisen rakenteellisia valmiuksia toimia ryhmässä ja mietitään, että miksi ihmiset toimivat ryhmissä. Mikäli sinulla on aikaa suosittelen lukaisemaan John Toobyn ja Leda Cosmidesin artikkelin vuodelta 1992 – The Psychological Foundations of Culture. Siinä tulee hyvin ilmi, ettei kyse ole geeneistä sinänsä ja tuo on se kyseinen artikkeli, joka kanonisoi evopsykan – olkoonkin, että se on nykyään jo selvästi vanhentunut monilta osin.
Evo(sos)psyka on kiva apuväline siihen, että osaa tarkkailla kulttuurisia rakenteita siitä näkökulmasta, että miettii, mitkä niistä ovat mahdollisia ja mitkä epätodennäköisiä. Miksi tietyt kulttuuriset kontekstit ja valintatilanteet tuntuvat toistuvan sukupolvesta toiseen (esim. avioituminen), vaikka sälä ja koristeet ja rituaalit muuttuvat. Miksi jotkut rituaalit ja käytänteet säilyvät ja toiset eivät? Onko se täysin sattumaa vai ei? Ihminen selittyy mielekkäimmin sekä evolutiivisesti että tilanteellisesti tarkasteltuna. Eikä oikeastaan ole mitään järkeä erottaa niitä toisistaan.
Miksi ihmiset eivät puhu toisilleen junassa, jos ollaan suomessa, mutta englannissa taas puhutaan – ei selvästikään ole sellainen kysymys, johon olisi keksittävissä evolutiivista selitystä. Voidaan kyllä keksiä selityksiä ihmisen normikäyttäytymisen alkuperälle ja sille, miksi käyttäytymismallit siirtyvät ja kopioituvat (kulttuuri), mutta evolutiivisesti ei spesifejä asioita oikein voikaan selittää. Kontekstuaaliset ja kulttuuriset ja historialliset selitykset ovat edelleen ihan valideja ja tärkeitä. Itse ajattelen asiaa lähinnä niin, että evo(sos)psyka on vain yksi lisä marxilaiseen, freudilaiseen, diskursiiviseen ja kognitiiviseen viitekehykseen. Ajoittain se on näiden kanssa päällekäinen ja ajoittain ei. Parhaiten se sopii yhteen SITin ja kognitiivisen kehyksen kanssa. Se nyt on kivaa lisäarsenaalia jo muutenkin monipuoliselle kentälle.
Vastaako tämä kaikki nyt kysymykseesi mitenkään?
31. Elokuuta, 2007 kello 19:14:14
Noista lykkyystutkimuksista sen verran, ett monissa muissa lnsimaissa ne eivt ole niin suuri tabu kuin Suomessa. Sen verran kun olen perehtynyt aiheeseen, ryhmeroja ei oikein saada kokonaan selitetty perinteisill selitysmalleilla, kuten ravinnolla tai sosioekonomisilla eroilla.
Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori JP Roos on viime vuosina puolustanut lykkyystutkimusta ja mys ryhmien (ns. ”rotujen” siis geneettisten klustereiden) vlisten erojen perinnllisyytt. Ongelma tiettyjen tahojen kannalta on tietysti se, ett JP on vanha liberaali vasemmistolainen, joten perinteiset sosiaalidarwinistismiin ja fasismiin viittaavat ad hominem-hykkykset eivt oikein osu hneen. Kuten eivt muuten osuneet 70-luvulla sosiobiologia-kiistassakaan, kuten varmasti tiedt. Tuossa tuore arvio Vanhasen ja Lynnin kirjasta. Epilen vahvasti, etteivt Sosiologiaan pst arviota lpi. Kognitiivinen dissonanssi tuntuu olevan niss asioissa vahva.
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
Aihe on ollut tapetilla muuten. Status ry eli Helsingin yliopiston sosiaalipsykologian opiskelijat jrjestivt viime vuonna seminaarin lykkyystutkimuksest. Kannattaa lukea raportti.
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html
31. Elokuuta, 2007 kello 23:41:05
En ymmärrä mihin kommenttisi liittyy laajemmin.
Kommentoin ylempänä ainoastaan pastetun .pdf-tiedostoa huonoksi tieteeksi. Laajemmin minua ei kiinnosta älyykkyystutkimus tippaakaan, enkä oikeastaan ymmärrä miksi siitä jaksetaan niin kovasti kinata ylipäätään. ÄO-testien mittaaman älykkyyden nk. g-faktorin liittymistä ihmisen evolutiiviseen selviytymiseen en ole ymmärtänyt.
Mikä evolutiivinen hyöty karvattomalle savanniapinalle on kuviopäättelytehtävistä tai sanallisista täydennystehtävistä tai muista vastaavista? En ole oikein ymmärtänyt, että mikä on tuo älykkyydeksi väitetty ominaisuus jota mitataan. Mihin geeniin se liittyy ja minkä geenin kanssa se korreloi. Minua tämä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta, enkä todentotta ymmärrä alkuunkaan, että miten sinun kommenttisi liittyy aikaisempiin puheenvuoroihin, kun aasinsillat jäteteään huomiotta.
Aivan sama onko rotuja olemassa, mutta jos on ja jos niistä on pakko puhua, niin käsittääkseni kaukaasialaisen ja afrikkalaisen välillä on eroa n. 300 alleelia (tämä on arvio vuodelta 1994, kun geenejä luultiin olevan n. 100 000. Nykyinen arvio on n. 25 000). Suuri osa noista geeneistä liittyy käsitykseni mukaan karvojen muotoihin (elliptisiä karvoja), ruuansulatukseen, hemoglobiiniin ja ihon pigmenttiin yms. Minusta tuntuu kummalliselle ajatus, että ihon pigmentti korreloisi kausaalisesti jonkun kuviopäättelyn kanssa, toisen ollessa evolutiivisesti selitettävä ominaisuus ja toisen ei. Minusta on lisäksi hämmentävää, että roduista jaksetaan jauhaa yksiselitteisesti vielä Harvardin genetiikan proferssori Levontinin 1979, julkaiseman tutkimuksen jälkeen.
Hankalaa tässä rotuajattelussa on lisäksi vielä se, etten ole nähnyt yhtäkään tutkimusta (sellaisia voi toki olla), jossa ihon pigmentin tummuutta olisi mitattu ja korreloitu sitten ÄO:n kanssa.
Ylipäätään, minusta evoluutiopsykologiassa on paljon järkevämpiä ja kiinnostavampia tutkimuksenkohteita(esim. parinvalinnan tiedostamattomat strategiat, liennyttelykäyttäytmisen automaatio, nepotismi, itsekategorisoinnin evolutiivinen alkuperä, vastavuoroinen altruismi, CDM-teoria jne.), kuin tämä. Tiedoksi, että käytät termiä kognitiivinen disonanssi väärin suhteessa Leon Festingeriin (termin kehittäjä).
1. Syyskuuta, 2007 kello 23:39:43
Oletin, että kommenttisi viestisi tietämystäsi älykkyystutkimuksesta ylipäänsä. Siksi heitin tuollaisen löysän kommentin. Pahoitteluni tästä, se lienee reaktiostasi päätellen suurikin synti maailmassasi. Muutoinkin kommenttisi oli oudon ylimielisen ja vihamielisen sävyinen, etten tunne tarvetta jatkaa tästä tämän enempää. Lopuksi pääsit vielä brassailemaan Festingeristä - toivottavasti teki hyvää.
Älykkyyden periytyvyydestä ja siihen liittyvistä geeneistä on nykyisin varsin paljon tietoa sekä yksilöiden että etnisten ryhmien välillä. Se, ettet tunne tätä psykologian nykyisin todella laajaa suuntausta, ei todellakaan ole minun ongelmani.
Itse kysymykset ns. roduista eivät kiinnosta minuakaan. Tosin Lewontinin käsityksiä en ota aiheesta vakavissani (ovat täysin riittämättömät), kuten en sosiobiologiastakaan. Niillä ei tee kuin itsensä naurunalaiseksi.
2. Syyskuuta, 2007 kello 02:17:15
Olen paneutunut älykkyystutkimukseen parin teoksen verran, eikä hyllyssäni oleva Gearyn The Origin of Mind (2005) listaa yhtäkään proteiinia, joka liittyisi älykkyyteen. Matt Ridleyn Genomi vuodelta 1999 listaa muutaman lokuksen, joiden proteineilla on ollut lievä korrelaatio älykkyyteen. Kuitenkin Ridley alleviivaa sitä, miten mitän konklusiivista ei ole löytynyt. Lewontinin käsitykset rodusta kelpaavat Ridleylle (2003, 204) ja Wilsonille (1998), kelpaavat ne silloin myös minulle. Hänen käsityksensä sosiobiologiasta on sitten toinen juttu.
Kognitiivisesta disonanssista, älä käytä termiä jos et tiedä mitä se tarkoittaa.
En pidä älykkyystutkimusta syntinä. Minusta se on vain aiheena kuollettavan tylsä ja yhdentekevä ja g-faktori on jokseenkin yhteensopimaton evoluutioteorian kanssa. Humphreyn (esim. 1986) ja Dunbarin (esim. 1998 tai 2005) teoriat siitä, että sosiaaliset taidot olisivat olleet ”älykkyyden” ensisijainen valintapaine on imho järkevä ja sopii yhteen esim. Strengerin (2005) käsikirjassa esitetyn tilastollisen aineiston kanssa, joka korreloi etuotsalohkon koon kanssa ja tämä vaikuttaa järkevältä jos vertaa Damasion (1994, 2000) teorioihin. Sosiaalinen älykkyys on kuitenkin jo hyvin toisenlaista älykkyyttä, kuin g-faktorin mittaama kuviopäättely. ”Syntiä” (mikäli haluaa käyttää uskonnollista kieltä) maailmassa on puhua ohi keskustelun pääpointin.
David Bussin (2008, kyllä 2008) oppikirja ei puhu älykkyyden proteineista mitään. Bussin (2005) toimittama evoluutiopsykologian raamattu ei myöskään mainitse mitään. Luulisi, että jos ovat psykologian kentällä hyvin tunnettuja nämä geenit, niin luulisi, että niistä olisi jotain mainintoja näissä teoksissa. Gangestadin ja Simpsonin (2007) toimittamassa teoksessa on kaksi artikkelia g-faktorista, mutta ei sanaakaan sen geneettisistä komponenteista, valintapaineesta spekuloidaan kyllä (terveet elämäntavat). Mutta empiirisiä koeasetelmia ei ole tehty. Joten, jos sinulla on jotain tietoa siitä, että mitkä proteinit ovat kyseessä, ja missä lokuksessa, niin jaa toki tietosi.
Buss (2005). Handbook of Evolutionary Psychology. Wiley et co.
Buss (2008). Evolutionary psychology 3rd edition
Damasio (1994). Descartes’ error. Quill.
Damasio (2000). The Feeling of What Happens. Vintage
Dunbar (2005). The Human Story. Faber&Faber
Dunbar (1998). The Social Brain Hypothesis. Journal-artikkeli
Gangestad ja Simpson (toim. 2007). The Evolution of Mind. Guilford University Press.
Geary (2005) The Origin of Mind. Psychology Press.
Humphrey (1986) The Inner Eye. Oxford Univesity Press.
Ridley (2003) The Agile Gene. Harper&Collins
Ridley (1999) Genomi. Art House.
Wilson (1998) Unto Others. Harvard University Press.
2. Syyskuuta, 2007 kello 09:48:43
Vaikka älykkyystutkimus on sinusta ”kuollettavan tylsää ja yhdentekevää”, niin se ei poista sitä, että mitattu äo ennustaa tietynlaista elämässä pärjäämistä nyky-yhteiskunnassa paremmin kuin esimerkiksi vanhempien sosioekonominen asema. Toisin sanoen eroilla on vahvoja reaalisia sosiaalisia seurauksia, oli se ”kuolettavan tylsää ja yhdentekevää” tai ei.
Tässä muutamia alkuperäisiä tutkimuksia. Ja sanottakoon vielä, että yhtäkään näistä tutkimuksista ei ole kumottu vakuuttavasti missään.
Tässä perusteellinen yhteenveto koko rotu- ja ÄO-tutkimuskentästä viimeisen 30 vuoden ajalta:
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
Älykkyys on perinnöllistä vähintään 50-prosenttisesti:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99991520
Myös suoraan älykkyyteen liittyviä geenejä on löydetty:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-02/mp-gga021003.php
Osa näistä geeneistä on yleisempiä askenasi-juutalaisilla, kuten geneettinen teoria ennustaa:
http://homepage.mac.com/harpend/.Public/AshkenaziIQ.jbiosocsci.pdf
Tässä todennäköinen evolutiivinen selitys ryhmäeroille:
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/2005accidents&intelligen ce.pdf
Ja tässä toinen vastaava selitys. Mukana on toki myös ne poliittisen korrektiuden pakolliset varoitukset:
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=a jassa_tutkittua&jutunid=5665
Uusi tutkimus aivojen koon ja älykkyyden korrelaateista:
http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/RandRProgressInte ll2003.pdf
Ja jos sana ”rotu” ei tässä yhteydessä kelpaa, niin yhtä hyvin voidaan puhua geneettisestä klusterista, jossa tietty genotyyppi vastaa tiettyä asuinaluetta. Rajat eivät ole ehdottomia, mutta kuitenkin tilastollisesti merkitseviä keskiarvoja:
http://rosenberglab.bioinformatics.med.umich.edu/abstracts.html#Rosenb ergEtAl02
Ei minulla muuta. Syksyn jatkoja provinssiyliopiston huippulahjakkuudelle.
16. Kesäkuuta, 2008 kello 07:56:13
Noissa lähteissä ei mainita sanallakaan sen proteinin nimeä, joka olisi älykkyyden g-faktorin takana yksiselitteisesti. Siellä on erilaisia proteiineja mainittu, joilla on yhteys immuniteettiin ja perinnöllisiin sairauksiin, siinä missä korrelaatioita IQ-pisteidenkin kanssa. Askenazi-artikkelissa mainitaan kaksi tautia, joista toinen on sukupuolielinten epämuodostumatauti ja toinen nk. dystonia eli liikkumavaikeustauti. Artikkelissa väitetään, että näiden tautien yhteys korkeaan IQ-suoriutumiseen on yleisesti tunnettu. Nopea googlaus kuitenkin osoittaa että näin ei ole. Kyse ei todellakaan ole geneetikkojen laajasta konsensuksesta, saatikka sitten neuropsykiatrien, jotka työkseen testaavat ihmisiä erilaisilla kognitiivista suoriutumista vaativilla tehtävillä.
Azkenazi-artikkelin melkoisena silmänkääntötemppuna voi pitää sitä, kun väitetään ÄO:n olevan juutalaisilla keskihajonnan isompi, sitten kun selaa leipätekstiin, niin todetaan ettei se olekaan kuin 0.75-1.0 keskihajontaa, ja uusimpien tutkimusten mukaan vielä vähemmän, puolikas keskihajonta. Jos keskihajontana pidetään 15:ta pistettä ja se kerrotaan puolikkaalla keskihajonnalla päästään jo pelottavan lähelle yleisen systeemi- tai mittausvirheen tasoa. ÄO-testien tuloksiin yksittäistapauksissa pitää joka tapauksessa sisällyttää mittausvirheen mahdollisuus ja psykologiliitoissa suositus on +- 7 pistettä.
Ensimmäisessä linkissä on mainittu rintaruokinnan suuri vaikutus älykkyyden kehitykseen… Ei rodun.
Jonkun ominaisuuden ilmaiseminen prosentuaalisesti perinnölliseksi lasketaan heritabiliteetin kaavalla, missä ympäristötekijät huomioidaan. Jos oikein tarkkoja ollaan ilmaus olisi x% perinnöllisyyden vaihtelusta on periytyvää… Ei niin, että älykkyys on x-prosenttisesti perinnöllistä.
Wikipediasta : ”In genetics, Heritability is the proportion of phenotypic variation in a population that is attributable to genetic variation among individuals. Variation among individuals may be due to genetic and/or environmental factors. Heritability analyses estimate the relative contributions of differences in genetic and non-genetic factors to the total phenotypic variance in a population.”
4. Syyskuuta, 2008 kello 11:00:53
Homous ei ole väärin, mutta rintaruokinta kannattaa lopettaa ajoissa.